«   2021/06   »
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      
Tags
more
Archives
Today
0
Total
615
관리 메뉴

객관성

객관성 18, 다스톤과 갈리슨은 정확한 표현에 대한 논쟁의 최종 결과 본문

객관성

객관성 18, 다스톤과 갈리슨은 정확한 표현에 대한 논쟁의 최종 결과

오케이키키 2020. 8. 4. 17:32

여기서는 객관성이 단순히 외모를 넘어서 현실을 포착해야 한다는 생각에서 벗어나 우리가 포착해야 할 것은 외모라는 생각으로 바뀝니다. 왜냐하면 단순한 외모를 제외하고는 사실, 문제는 다른 문제를 만들기 위해 하나를 사용하는 것이 가능하기 때문에 항상 보이는 것처럼 그렇게 명확하지 않다. 예를 들어, 프란시스 갈튼은 머리를 많이 찍고 그것들을 서로 겹쳐서 특정한 사회적 필수 요소를 만들어 냄으로써 관상의 형태를 발견하려고 했다. 문제는 이와 같은 임의성의 요소와 신중한 선택의 요소가 모두 존재한다는 것입니다. 예를 들어, 어떤 그림을 다른 그림에 겹치게 할 것인지를 선택하는 것입니다.

더욱 시급한 질문은 어떻게 기계적 객관성이 그 자체로 '객관적'이 될 수 있는가이다. 답은 그것이 자신의 기준을 충족시키지 못한다는 것이다. 조명, 초점, 그리고 많은 다른 요소들이 이미지를 결정할 뿐만 아니라 19세기 초, 특히 현미경의 생산에서, 서로 다른 두개의 동일한 사진판이 동일한 조명 조건에 노출되었습니다. 이는 해부학적 사진의 경우에 분명한데, 예를 들어 다른 사진에는 없는 하나의 영상에서 막 같은 미세한 구조가 나타날 것이다. 게다가, 기술이 민감할수록 먼지 입자, 접시 결함 등을 더 쉽게 집을 수 있다. 가벼운 조건은 달의 아트리움에서와 같이 이러한 조건을 제어할 수 없는 경우에도 문제가 될 수 있습니다. 그의 오랜 경력 끝에, 사진은 정직하고 재능 있는 소액 금융에 의해 만들어질 때에만 객관성에 대한 권리를 충분히 주장할 수 있다고 결론 내렸다.

객관성이라는 최소화된 개념의 맥락 안에서 한가지 더 움직일 수 있는 움직임이 있었다. 기계적인 객관성이 그것만의 정확한 그림 표현의 이상을 실현할 수 없다면, 아마도 문제는 처음부터 그림을 그리는 것에 대한 생각일 것이다. 이것은 몇몇 논리적인 실증 주의자들이 취한 조치이며, 다스톤과 갈리슨이 '구조적 객관성'이라고 부르는 방향으로 인도한다. 논리적인 실증 주의자들이 추구한 것은 어디에서도 보이지 않는 전망이었다. 그들은 우리가 자연스럽게 그것을 틀에 넣기 위해 사용하는 지각적인 요소를 벗겨 냄으로써 드러날 수 있는 객관적인 핵을 가지는 진정한 과학적 이론을 고려했다. 완전히 새로운 접근법은 아니었으며, 기하학적 형상은 연결을 파악하기 위한 감각 능력에 의존한다는 근거로 시각적 표현(이 경우 기하학적 다이어그램)을 모두 포함한 역학 치료법이 있었다. 당신의 해부학, 생리학, 심리학 실제로 현대 기계학의 첫번째 교과서인 라그랑지의 분석 역학은 그림으로 표현된 것이 없다고 자랑했다. 그러나 여기서 라그랑주의 대수학적 골격이 실제로 이론을 좀 더 보편적으로 표현한 것인지 아니면 단지 기하학적인 것에 대한 대안적인 표현인지에 문제가 있다. 즉, 정확한 표현에 관한 질문에 있어서 왜 추상성이 일반성과 연관되어야 하는지 불분명하다.

더 절박한 어려움은 그것이 별 지도, 해부학적 아틀레스, 마이크로 그래프, 혹은 플로라스의 것이든 대부분의 과학 분야가 시각적 표현 없이는 통과할 수 없다는 사실이다. 객관성은 오직 객관성이 없는 상태에서만 가능하다고 말하는 것은 객관성을 오해하는 것이며, 그것을 판단력이 없는 것으로 간주하는 것이다. 객관성이 판단의 문제가 될 수밖에 없다는 것을 인정하면, 어떻게 판단의 객관성을 확보할 수 있는가 하는 의문이 생긴다.

다스톤과 갈리슨은 정확한 표현에 대한 논쟁의 최종 결과는 그들이 소위 말하는 '세련된 판단'으로 옮겨 간 것이라고 주장한다. 현대 과학에서 전자 현미경이나 자기장 이미지 같은 매우 복잡한 과정에서 나오는 표현은 예술에서 만들어진 이미지를 삭제하거나 편집하는 형태로 객관화된다. 질문을 받을 수도 있겠지만, 그런 형태의 의사 결정이나 편집은 객관성의 반대일 수 있습니다. 해답은 그 박사 학위가 무엇을 성취하도록 설계되었는지에 달려 있다. 현대의 객관성 문제는 임의적 판단의 식별과 제거에 있어 16세기부터 18세기까지의 기간보다 훨씬 더 크게 변한다. 다스톤과 갈리슨의 연구가 보여 주는 것은, 일단 투기적 인식론의 영역을 벗어나면, 객관성은 극도로 어려운 질문이고, 실제로는 여러 상충되는 고려 사항들을 찾는 것이다.



0 Comments
댓글쓰기 폼