«   2021/06   »
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30      
Tags
more
Archives
Today
0
Total
615
관리 메뉴

객관성

객관성 16, 객관적으로 사물을 표현하는 것이 가능한가? 본문

객관성

객관성 16, 객관적으로 사물을 표현하는 것이 가능한가?

오케이키키 2020. 6. 18. 19:46

우리는 지식에서 두가지 요소가 구별될 수 있다는 것을 보았다. 객관성은 진실이 아니라 정당화된다. 하지만, 정당화는 처음에 나타났을 수도 있는 것만큼 간단하지 않다는 것이 밝혀졌다. 특히 객관성이란 단순히 믿음이나 이론을 증거와 비교하고, 증거와 상충될 경우 이를 거부하는 것은 많은 경우에 실행 가능한 것으로 판명되지 않으며, 이는 크게 이해된다. 평가 중인 이러한 추가적인 복잡성을 고려하여 객관성이 적절히 조정되어야 한다.

하지만 아마도 객관성에 대해 생각하는 다른 방법이 있을 것입니다. 정당성에 대한 질문을 무시하고 대신 객관성의 긍정적인 목표, 즉 세계의 정확한 표현에 초점을 맞춥니다. 적어도 최근 몇 십년간 얼마나 많은 철학자들이 이 질문을 보았는지 알 수 있습니다. 우리가 이 길을 택한다면, 그 제안은 객관적인 이론과 객관적이지 않은 이론을 있는 그대로의 현실과 실패한 이론으로 구분하는 것입니다. 객관성을 부정적인 관점에서 생각할 수 없고, 편견이나 편견으로부터 자유롭게 할 수 있는 것이 아니라 이론의 진실성에 대한 긍정적인 관점에서 본다면, 내부적인 것입니다. 그러나 우리는 여기서 우리가 말하고 있는 것이 객관성이 아니라 진실인지 자문해 보아야 한다. 이것들은 같은 것이 아니다. 사람은 객관적이지 않은 방법으로 진정한 이론에 도달할 수 있다. 사실, 사람은 순전히 무작위로 진실을 발견할 수 있다. 반대로, 객관적인 이론들이 반드시 진실인 것은 아니다. 과학의 역사는 잘못된 것으로 밝혀지고 다른 이론으로 대체된 객관적인 공식과 이론의 옹호에 대한 많은 예를 제공한다. 객관성이 진실을 보장하는 것은 아니며, 진실이 아닌 것은 객관성의 결과일 뿐이다. 사물의 존재를 보여 주는 이론은 사실이지만 객관적이지 않다.

객관적인 이론이 진실을 겨냥한 이론이라고 말할 수도 없다. 모든 이론은 진실을 목표로 하고, 사소한 점에서 이론을 제안하는 사람은 그것을 진정한 이론으로 제시하지만, 어떤 이론은 공식의 객관적인 절차에 의존하고 어떤 이론은 그렇지 않다. 객관성은 우리의 필요와 욕망과 충돌할 수 있는 판단에 있어 어느 정도 무관심이 요구되는 특정한 조사를 추구하는 방법을 제공한다. 어떻게 그러한 접근법이 그것이 가지고 있는 중요성과 진실과의 관계가 되었는가?

객관성은 16세기 말과 17세기 초에 표면화되었다. 그렇다고 해서 그것이 그 전에 평가되거나 논의되지 않았다는 뜻은 아니다. 하지만 그것은 그때 중심적인 역할을 수행했다. 객관성에 대한 현대적인 이해는 16세기와 17세기에 일어났고, 그것은 정당성에 대한 새로운 우려의 맥락에서 생겨났다. 정당성은 전통적으로 지식의 측면에서 중요한 역할을 해왔다. 플라톤의 시대 이후로 지식은 참된 믿음으로 정의되어 왔다. 만약 우리가 무언가를 안다는 말을 들을 수 있다면, 우리는 그것을 믿어야 한다. 왜냐하면 우리가 그것을 믿지 않는다면 우리는 안다는 말을 들을 수 없기 때문이다. 게다가, 우리가 틀렸다는 것을 알 수 없기 때문에, 그 믿음은 반드시 진실이어야 한다.

하지만 정당화와 진실 사이의 상호 작용은 복잡하다. 만약 믿음의 진실이 미리 확립되어 있고 우리의 임무가 그것에 필요한 정당성을 제공하는 것이라면, 우리는 말하자면 정당성에 대한 어떤 목표가 있다. 예를 들어, 16세기와 17세기에 기독교 신학자들은 성경의 가르침, 상식, 그리고 전통적인 가르침을 통해 지구의 위치에 대한 진실이 존재한다고 믿었습니다. 교회는 달리 제시된 관찰 결과나 과학적 이론들이 기존의 진실과 일치하는 그들의 과제에 실패했다고 주장했다. 그러나 17세기 상반기에 이러한 화해 전략은 극적으로 실패했다. 전통적인 교리의 진실은 더 이상 미리 주어진 것으로 받아들일 수 없었고, 더 개방적인 형태의 관찰과 실험적인 조사의 형태를 지지하는 통합의 형태로 지식으로부터 멀어졌다.

만약 진실이 독자적으로 밝혀지지 않는다면, 우리의 과학적 결론을 비교하기 위한 어떤 것으로서, 이것은 정당화를 매우 다른 시각에 둡니다, 우리의 이론이 작용하는 정당화의 절차를 위해서요. 하지만 여기서 우리는 심오한 철학적 문제에 직면하게 됩니다. 한편으로, 정당화는, 만약 그것이 처음부터 진정한 정당화로 간주되려면, 반드시, 그것은 어떤 의미에서 진실에 의해 추진되어야 하는 것처럼 보인다. 정당성이 무엇이고, 우리가 원하는 것을 포착하기 위해서는 정당성으로 간주되는 것을 억제해야 한다. 우리가 진실에 독립적인 역할을 부여할 방법을 찾지 못하고 정당성을 제시하지 못한다면 진정한 정당성과 비논리적이고 단지 언어적인 정당성을 구분할 수 없을 것이다. 결국, 우리가 이론을 정당화하려고 시도할 수 있는 많은 방법들이 있습니다. 

우리는 그것 뒤에 있는 전통의 무게, 새로움, 우리가 믿는 다른 것들, 그것의 유용성 등등을 가리킵니다. 정당화를 진실에서 벗어나게 하면 우리가 저지를 위험은 근본적으로 달라지고 필수적인 의미에서 인지 능력조차 없는 기준을 포함할 수 있다는 것입니다.

만약 진실이 우리가 이론을 위해 제공하는 정당성을 인도하지 않는다면, 우리는 어떻게 인지적으로 부적절하거나 부적절한 정당화를 피할 수 있을까요? 문제는, 우리가 우리의 정당성을 조화시켜야 할 사전에 밝혀진 진실이 없는 곳에서, 정당화는 우리가 추구해야 할 모든 것입니다. 그래서 다른 것들이 평등하다는 것입니다. 이 목표는 내용을 가지고 있으며, 예를 들어 우리가 진짜 이론을 겨냥한다는 생각과는 대조적으로 특정한 경우에 단지 나태한 주장인지 평가할 여지가 있다. 실제로, 몇몇 철학자들은 이와 같은 고려를 바탕으로 진실은 정당한 믿음이라고 주장해 왔다. 이것들이 사실 같은 것이 아니라는 사례가 있다. 하지만 이것은 정당화가 어떻게 진실을 보장하는지에 대한 정당성을 이해해야 한다는 뜻은 아니다. 예를 들어, 과학적 맥락에서, 만약 우리가 어떤 이론이 사실인지 물어본다면, 우리에게 주어질 필요가 있는 것은 그 이론을 유지하기 위한 정당화입니다. 우리는 그 정당성이 무엇인지 확립하는 데 있어서 더 이상 할 수 없습니다. 이 정당성이 그러한 종류의 주장을 만드는 이론을 정당화하는 기준에 반하여 판단되는 곳입니다. 진실은 여기서 역할을 하지 않는다. 



0 Comments
댓글쓰기 폼