«   2021/10   »
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31            
Tags
more
Archives
Today
0
Total
651
관리 메뉴

객관성

IQ 테스트의 신뢰성 문제 본문

객관성

IQ 테스트의 신뢰성 문제

오케이키키 2020. 5. 7. 17:15

좋은 예는 IQ테스트이다. 1994년, 인종 집단의 차별적인 결과를 포함한 IQ테스트 결과의 활발한 방어가 리차드 헤렌슈타인과 찰스 머레이의 벨 커브에 나타났다. 그 주장은 정확한 지능 측정이 있고 수학자들이 미국식 가우스 분포보다 훨씬 나쁜 종 모양의 곡선으로 분포되어 있다는 것과 광범위한 조사가 있다는 것이었다. 이 책을 검토하는 과정에서, 철학자 이안 해킹은 최초의 광범위한 IQ테스트가 1917년에 미군 신병들에게 실시되었고 아프리카계 미국인들은 백인들보다 더 심하게 했다고 지적한다. 이것은 명백하게 예상되었기 때문에, 그 결과는 시험관들의 기대에 부응했다. 하지만 그 후에 일반인들을 대상으로 실험을 했을 때, 여성들이 남성들보다 더 높은 점수를 받았다. 이것은 시험관들에게 옳지 않아 보였고, 그래서 그들은 여성들이 더 잘 했다는 질문들을 확인하고 그들을 교체했다. 결과적으로, 여성과 남성은 평등하게 나왔다. 그러나 이것이 그 문제의 끝은 아니었다. 해킹 검토가 있은 지 한달 후, 1930년 케냐에서 있었던 비슷한 경험을 회상하는 편지가 같은 저널에 실렸다. 심리학자 R.A.C. 올리버는 나중에 대학에 보내 지고 선생님으로 훈련 받을 수 있는 재능 있는 흑인들을 찾기 위해 미국의 한 주요 회사에 고용되었다. 올리버는 이것을 하기 위해 IQ테스트를 이용했고, 비언어적 테스트의 가장 믿을 수 있는 형태인 포르테우스 마이즈 테스트를 실험했다. 알고 보니, 그 지역 흑인들은 원래 시험을 고안했던 백인 아이들과는 매우 다른 방법으로 미로 같은 문제에 접근했고, 더 높은 점수를 얻어 백인을 넘어선 기술과 기술을 보였다. 그 질문들은 이후의 IQ테스트에서 제거되었다.

이러한 경우, 대항력 있는 증거에 대한 반응은 이전의 예상에 의해 결정된다. 이건 뭐가 문제야? 우리는 갈릴레오가 증거를 좋은 결과로 재해석한 것을 보았다. 여기서 일어나는 것과 본질적으로 같은 종류의 일이 일어나고 있는 것일까? 그 경우는 확실히 매우 다르다. 갈릴레오는 두가지 결과 사이에서 선택을 했는데, 그 중 하나는 과학적으로 믿을 만한 것이었고, 다른 하나는 매우 흔하지만 의문스러운 가정을 했다. IQ의 경우, 기대는 예상치 못한 결과와 충돌하는 믿을 만한 과학적 이론에 의해 형성되지 않는다. 현재 IQ테스트는 예를 들어 남성과 여성이 이러한 질문에 대해 다르게 수행하는 것과 같이 언어 능력과 공간 기술의 균형을 맞추는 질문을 포함하고 있으며, 그러한 차이는 지능의 차이를 반영하지 않는다. 하지만 그들은 백인들이 지능의 표시로 상대적으로 서투르게 한다는 대량 분석에서 차이점의 종류를 포함하지 않는다. IQ테스트는 더 이상 흑인들이 백인들만큼 똑똑하지 않다는 것을 보여 줄 수 없다. 오직 이전의 기대가 그러한 평가를 이끌어 낼 수 있었다.

그럼에도 불구하고, 시험 감독관들이 그 결과를 예상 범위 내에서 유지하기 위해 채택해야 했던 절차가 IQ테스트를 완전히 부적격이라는 결론을 내리는 것은 잘못된 것이다. 시험을 지능이 아닌 특정 교육 목표를 달성하기에 적합한 것으로 생각한다면, 다른 형태의 평가와 결합할 때 어느 정도 가치가 있을 것이다. 이러한 테스트는 예를 들어 메모리에 의존하는 검사를 보완할 수 있습니다. 교육자들이 교정 교육의 혜택을 받을 가능성이 있는 사람들을 식별하기 위해 IQ스펙트럼의 하단 부를 사용할 수 있는 경우도 있을 수 있다. 반면에, 실험 중심의 테스트의 문제가 분명하게 의문을 불러일으키는 것은 지능의 추정되는 인종과 성별의 차이를 확인할 수 있는 방법으로서의 IQ테스트의 신뢰성이다.

우리는 객관성과 지적 정직성의 관계에 대한 질문으로 이 장에서 논의를 시작했고, 우리의 이론과 증거 사이의 관계에 대한 질문을 통해 이를 추구해 왔습니다. 이러한 관계는, 이전의 기대의 문제가 드러내듯이, 때로는 이전의 기대가 정당한 역할을 할 수 있는 반면, 때로는 그렇지 않을 수도 있기 때문에 간단하지 않다. 이론과 증거를 비교하는 것은 확실히 객관성에 영향을 미치는 문제이고, 증거를 다루는 데에는 객관적이고 객관적인 방법이 있다. 그러나 포퍼가 과학적인 절차가 객관성의 기준이라고 주장하는 것은 과학에서 다른 형태의 조사와 달리, 그것은 한 사람의 이론을 증거와 비교하는 간단한 문제라고 가정합니다. 과학이 어떻게 진행되는지에 대한 재치 있는 이상화는 객관성의 이해를 위한 기초를 형성할 수 없다.

마지막 장에서, 우리는 과학 이론과 증거 사이의 관계가 복잡할 수 있다는 것을 보았고, 객관성을 판단하는 직접적인 기준을 제공하지 않는다. 하지만 과학의 객관성이 단순한 문제가 아니라고 말하는 것은 물론 이것이 과학에서 객관성이 없다고 말하는 것은 아닙니다. 그러나 20세기의 과학에서의 두가지 발전은 때때로 객관성의 개념을 완전히 약화시키는 것으로 여겨져 왔다. 조사자의 믿음, 이론, 가치 또는 위치에 대한 관측의 상대성은 관측 결과에 따라 20세기 물리학, 상대성 이론 및 양자 역학에서 두가지 경우에 의해 입증된다고 종종 생각된다. 상대성 이론은 관측치가 관측자와 물리적으로 관련이 있고, 그 공간, 시간 및 움직임이 모두 상대적이라는 것을 보여 주는 것으로 해석된다. 양자 역학의 발전은 관찰이 항상 관찰된 사물에 물리적으로 영향을 미치고 그것과 상호 작용한다는 것을 보여 주기 위해 취해 졌다. 많은 사회 과학 분야에서도 유사한 상호 작용학적 관점을 발견할 수 있으며, 이를 통해 모든 관찰에 필연적으로 관찰자의 문화적 상대성 정도가 수반된다는 자격이 추가된다.



0 Comments
댓글쓰기 폼