«   2021/12   »
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  
Tags
more
Archives
Today
0
Total
668
관리 메뉴

객관성

객관성과 이전의 기대 본문

객관성

객관성과 이전의 기대

오케이키키 2020. 4. 29. 17:41

16,17세기경에는 대학에서 엄격하게 규제된 방식으로 철학을 가르친 성직자들이 궤변을 늘어놓지 않고 자신들의 역할에 몰입한 것으로 비난을 받았다. 진실로 학자 철학자들은 아리스토텔레스의 추종자들이었고, 그들은 특히 17세기의 새로운 과학의 옹호자들에게 비난을 받았다. 지적 정직과 객관성 사이의 연관성은 이 시점에서 확립되기 시작한다. 예를 들어, 갈릴레오는 그의 반대자들을 기득권의 한 형태로 해석되는 사전에 개념을 갖고 있는 것으로 비난했고, 아르헨티나인들은 그것의 경우를 논할 수 없는, 17세기 후반의 영국의 위대한 과학자 로버트 훅은 이상적인 관찰자가 '관심, 애정, 증오, 두려움 또는 희망에 의해 편견을 갖거나 편견을 갖지 않는다'고 말한다. 이것은 한세기 전에 이상적인 관찰자에 대한 Montaigne의 언급을 상기시킨다. "내게 있었던 사람은,"우리에게 말했다."영리한 사람들은 더 많은 것을 더 이상 신기하게 보지 않기 때문에, 그들은 역사를 왜곡하고, 우리는 매우 정직하거나, 너무 단순해서 그는 잘못된 발명품을 만들고 신뢰성을 줄 수 있는 재료가 없는 사람이 필요하다. 내 남자가 그랬다.'

18세기에 객관성과 지적 정직의 연관성은 확고하게 확립되었고, 프랑스 사상가들은 과학을 옹호하고 종교를 분리하는데 사용되었다. 20세기 초, 논리적인 실증 주의자들은 과학과 수학에 국한된 과학과 수학의 진정한 객관적인 형태의 조사 기준을 세우려고 시도했습니다. 그것들은 수학과 같은 '분석적' 진실로 이루어져 있지 않은가? 그것들은 무의미하다. 비록 그가 논리적인 포지스트 주의자는 아니었지만, 20세기 후반에 이 접근법의 가장 대표적인 사람으로 받아들여졌던 사람은 철학자 칼 포퍼였다. 포퍼는 검증을 위해 사실성을 대신했고, 과학적 조사의 목적은 자신의 이론을 확인하거나 확인하는 것이 아니라, 그것을 왜곡하는 것이라고 생각했습니다. 여기서,'영웅으로서의 과학자'는 지적 자기 비하적인 형태로 금욕 주의자의 역할을 맡으며 그의 제자에게 도달한다. 타고난 성향과 싸우면서, 과학자는 자신이 거짓으로 키운 이론들을 보여 주려고 노력해야 한다. 그러나 보상으로 그는 어느 누구도 합리적으로 열망할 수 없는 심오한 종류의 지적 도덕성의 형태에 도달한다. 과학자는 오직 지적으로 정직한 유일한 사람이 된다. 흥미롭게도, 포퍼는 명백하게 과학과 민주주의 문화 사이의 연관성을 그렸고, 그래서 객관성은 일반적인 품질이 되었습니다.

하지만 포퍼가 여기서 과학에 요구하는 그런 비판적인 입장이 가능할까요? 좀 더 구체적으로 말하자면, 이론을 조작하는 것은 그렇게 간단한 절차인가 아니면 어쩌면 과학이 실제로 어떻게 진행되는지를 반영하지 못하는 희망 사항의 하나인가? 포퍼는 모든 형태의 조사를 판단하는 기준으로 과학적 조사를 보류하고 있기 때문에, 그의 과학적 관행에 대한 설명이 잘못되었다면, 우리가 객관성을 더 일반적으로 이해하는 방법에 가깝다.

우리가 실험을 하거나 관찰을 한다면, 우리는 보통 어떤 결과를 얻을지 잘 알고 있다. 때때로 우리는 예상치 못한 결과를 얻습니다. 그리고, 우리가 이론을 시험할 때, 이러한 결과는 이론이 예측하는 결과와 모순될 수 있습니다. 이런 일이 일어나면 이론을 거부해야 하지 않을까? 결국, 객관성은 실험 결과가 우리의 기대와 충돌할 경우 우리의 기대에 뭔가 문제가 있다는 것을 보여 준다고 명령하지 않는가? 분명히 포퍼는 그렇게 생각했고, 이것이 그의 거짓 정당화 방법론과 지적 정직성을 연관시킨 핵심 아이디어였습니다. 하지만 더 최근에는, 지난 세기 초에 일하는 역사가이자 과학 철학자인 피에르 두햄의 논문이 부활했다. 그들은 이러한 과학적 가설은 항상 고립되어 있기 때문에, 그 자신 겉으로 보기에는 단순해 보이는 가설조차도 일상적으로 복잡한 네트워크의 일부이다. 따라서 관찰이나 실험이 어떤 사람의 가설과 모순되는 결과를 낳으면, 그것은 그 실험이 의도한 것이 아닌, 결함이 있는 보조 가설 중 하나일 수 있다.

많은 예들이 있지만, 아마도 가장 잘 알려 진 것은 태양 중심설을 반박하려는 것처럼 보이는 갈릴레오의 관찰에 대한 반응이다. 여기서 쟁점이 되고 있는 것은 고정된 지구 주위를 도는 하늘이 아니라 축을 중심으로 매일 회전하는 지구라는 그의 이론에 대한 옹호이다. 갈릴레오가 17세기 초 이 이론을 제안했을 때, 한가지가 아니라 네가지 증거가 직접적으로 조작된 것처럼 보였습니다. 첫째, 만약 지구가 자전하고 있다면, 납 공과 같은 물체가 탑 꼭대기에서 떨어졌거나 수직으로 위로 던져진 것은 타워의 바닥에서 떨어졌거나, 또는 그 지점에서 떨어졌을 것이다. 결과적으로, 우리는 그것이 원래 지점에서 다소 떨어진 곳에 착륙할 것으로 예상한다. 하지만 사실 그것은 원래 위치에 착륙했다. 둘째, 지구가 자전하고 있다면, 지구의 자전 방향으로 발사되는 대포와 같은 물체는 반대 방향으로 발사되는 물체보다 더 작은 범위를 가져야 한다. 하지만 사실 그들은 같은 범위를 가지고 있습니다. 셋째, 구름이나 새와 같이 지구에 달라붙지 않는 물체는 지구의 자전을 따라갈 수 없을 것이다. 넷째, 도공의 바퀴는 빠르게 회전하는 표면에 놓여진 물체가 그 표면에서 튕겨 져 나간다는 것을 보여 주지만, 우리는 심지어 깃털과 같은 가벼운 몸체에서 심지어 가장 빠른 회전 속도를 경험합니다.



0 Comments
댓글쓰기 폼